| | | FORUM DES ETUDIANTS EN PHILOSOPHIE DE PARIS 4 | | Administrateurs : dionyshiva75 |
|
| | | | | | | | Rorschach | | Membre | | 15 messages postés |
|  Posté le 02-09-2006 à 01:14:24    
| Traduction du titre : toutes blessent, la dernière (heure) tue. (Je mets souvent des titres de façon arbitraire, qui n'ont aucun rapport avec le contenu du message, sans but profond)
Quelques jours auparavant, je me suis procurée un recueil d'histoires de fantômes dans une collection pour enfants dans une librairie du Quartier Latin où je vais presque quotidie (oui hein, aucun sarcasme les gens, Sartre lisait bien les Fantomas quand il était adulte, ce qui m'enlève de tout ridicule). Je me suis mise à lire dans la rue, vraiment intéressée par la présentation de la chose. Je tombe donc, sur un paragraphe qui me met en émoi dont j'aimerais vous en faire part, le voici :
" Toi qui t'accroches tant à la notion "d'avant" ou "d'après", est-ce qu'il t'est déjà arrivé de penser à quel point il est difficile de dire quand un événement se produit ? Prenons un homme qui commet un crime, est-ce qu'on ne peut pas dire, sans courir le risque de se tromper, qu'il commet réellement ce crime au moment où il le conçoit et où il décide d'une manière définitive de passer à l'action, en en réglant les moindres détails avec délectation ? Je crois qu'on peut raisonnablement soutenir que le crime lui-même n'est que la conséquence matérielle de la décision de l'assassin : celui-ci est coupable dès qu'il prend sa décision. Par conséquent, en termes "d'avant" et "d'après", à quel moment le crime a-t-il réellement lieu ?"
Si cela vous intéresse, cet extrait est tiré d'une histoire tout aussi troublante de E.F. Benson, et intitulée dans le métro . Qu'en pensez-vous ? Vos objections quant aux idées avancées dans ce paragraphe ? J'ai déjà une prise de position mais pour ne pas vous influencer je préfère ne pas me prononcer.
Ah, et, consciente de l'inutilité flagrante de ce message, j'ajoute une information toute aussi superficielle et inutile, me concernant : je ne suis pas étudiante ni en philo ni en Sorbonne, mais vous pouvez cherchez devant les grilles de Jussieu, vous m'y trouverez...
Sophie
Message édité le 02-09-2006 à 01:18:16 par Rorschach |
| | YHVH | | Je suis ce qui est. | | Membre | | 47 messages postés |
| Posté le 02-09-2006 à 01:19:58
| Ca me fait penser a un truc. Mais je suis trop fatigué, je répondrais demain.
|
| | Cratylogos | | Membre | | 10 messages postés |
| Posté le 02-09-2006 à 12:53:53
| Rorschach a écrit :
" Toi qui t'accroches tant à la notion "d'avant" ou "d'après", est-ce qu'il t'est déjà arrivé de penser à quel point il est difficile de dire quand un événement se produit ? Prenons un homme qui commet un crime, est-ce qu'on ne peut pas dire, sans courir le risque de se tromper, qu'il commet réellement ce crime au moment où il le conçoit et où il décide d'une manière définitive de passer à l'action, en en réglant les moindres détails avec délectation ? Je crois qu'on peut raisonnablement soutenir que le crime lui-même n'est que la conséquence matérielle de la décision de l'assassin : celui-ci est coupable dès qu'il prend sa décision. Par conséquent, en termes "d'avant" et "d'après", à quel moment le crime a-t-il réellement lieu ?" |
La traduction pénale de ce texte ne serait-elle pas la préméditation ?
Sans déconnner, je trouve qu'il n'y a rien d'exceptionnel dans ce paragraphe. D'ailleurs la confrontation du avant et de l ' après me semble assez faible. Le problème n'est pas tant la temporalité mais bien plutôt la causalité. C'est d'ailleurs sur cet enchainement que le coupable sera jugé. Jugement qui n'oubliera pas la préméditation.
Ce que je veux dire c'est qu'écrire cela au XXème siècle c'est un peu arriver après la bataille. La question qu'il se pose est encore à se poser mais en ces termes ... cela n'apporte rien, seulement le fait de reposer la question (maladroitement à mon goût).
--------------------
http://cratylogos.hebserv.be/ |
| | Rorschach | | Membre | | 15 messages postés |
| Posté le 02-09-2006 à 18:33:10
| "La traduction pénale de ce texte ne serait-elle pas la préméditation ?"
Alors là mon vieux il va falloir que tu m'expliques ta phrase, je comprends le mot "pénal" et je comprends le mot "préméditation" mais je ne comprends pas le sens général de la phrase.
Effectivement, la temporalité n'est pas liée directement à la causalité même si elle la concerne. Il le dit d'ailleurs : le crime est la conséquence matérielle de la décision de l'assassin. Mais en fait, la véritable question, je crois, se poserait plutôt comme ça : que faudrait-il prendre en compte le plus, la préméditation, la décision de l'assassin, ou le crime, est-ce légitime de reléguer celui-ci seulement à une seconde place ?
(Et je précise aussi que le paragraphe n'était que le début d'une histoire pour fantômes, ne soyons pas si rigides.)
|
| | Cratylogos | | Membre | | 10 messages postés |
| Posté le 02-09-2006 à 19:29:48
| Rorschach a écrit :
"La traduction pénale de ce texte ne serait-elle pas la préméditation ?"
Alors là mon vieux il va falloir que tu m'expliques ta phrase, je comprends le mot "pénal" et je comprends le mot "préméditation" mais je ne comprends pas le sens général de la phrase. |
Je veux dire que le problème qu'il pose en déjà plus ou moins résolu dans la notion de préméditation qui prend en compte le fait qu'un acte criminel ne commence pas lors de son effectuation mais bien plutôt lors de sa conception.
Rorschach a écrit :
Effectivement, la temporalité n'est pas liée directement à la causalité |
Pas si sûr. En effet, un effet peut-il être postérieur à sa cause ? Classiquement, non.
--------------------
http://cratylogos.hebserv.be/ |
| | Rorschach | | Membre | | 15 messages postés |
| Posté le 02-09-2006 à 20:35:03
| "En effet, un effet"
Lol. Oui, je me permets un lol.
- sans but -
|
| | Cratylogos | | Membre | | 10 messages postés |
| | | YHVH | | Je suis ce qui est. | | Membre | | 47 messages postés |
| Posté le 02-09-2006 à 22:23:29
| Cette réflexion est poussée jusqu'a son comble dans le film Minority Report, où la technologie permet de detecter les préméditations de meutre dans l'esprit des gens, ce qui permet a une police spéciale d'intervenir avant que le drame ne s'acheve.
Il me semble que cela puisse poser plein d'autres question mais je vous laisse le soin de dégager les problématiques de tout ça.
A bientot.
|
| | Rorschach | | Membre | | 15 messages postés |
| Posté le 02-09-2006 à 22:27:31
| Ah tiens, le vieux K. Dick, toujours lui... Quelles nouvelles ou livres as-tu lu depuis, à part Minority report ?
|
| | YHVH | | Je suis ce qui est. | | Membre | | 47 messages postés |
| Posté le 02-09-2006 à 22:30:44
| Euh... J'avais plutot vu le film qui est passé au cinéma. Tu sais, la super méga production hollywoodienne...
A part de le recueuil de l'oeil de la sybille, je n'ai rien lu de lui.
J'ai lu de la SF apres, mais rien de comparable. Sympa quand meme. Tres sympa.
|
| |
| | | | | | | | | |
|
